Обсуждение:Правила модерации сервера LSR - История изменений

Json: /* Терминология */

2025-02-18T16:26:47Z

Терминология

← Предыдущая версия		Версия от 16:26, 18 февраля 2025
Строка 14:		Строка 14:
	Кажется, что лучше не использовать термины "судимость", "преступление" и прочее из уголовного кодекса. Слишком серьёзные слова для столь несерьёзного занятия. Это может стать предметом насмешек		Кажется, что лучше не использовать термины "судимость", "преступление" и прочее из уголовного кодекса. Слишком серьёзные слова для столь несерьёзного занятия. Это может стать предметом насмешек

	Хмм, подумаю. Скажу только что у админа таких претензий не было. Json		Хмм, подумаю. Скажу только что у админа таких претензий не было.
			Json

	Спасибо за предложение, отредактировал. Json		Спасибо за предложение, отредактировал.
			Json

	== Подтверждение бана другим модератором ==		== Подтверждение бана другим модератором ==

Json: /* Общие положения */

2025-02-18T16:26:29Z

Общие положения

← Предыдущая версия		Версия от 16:26, 18 февраля 2025
Строка 7:		Строка 7:
	Также уместно именно в этом разделе дать определение "проступков" (без конкретики, в общем). И что на сервере существуют "наказания" за "проступки".		Также уместно именно в этом разделе дать определение "проступков" (без конкретики, в общем). И что на сервере существуют "наказания" за "проступки".

	Вполне здравые мысли. Но здесь скорее претензии к названию "Общие положения" (оно не отражает сути раздела). Переименовал. Json		Вполне здравые мысли. Но здесь скорее претензии к названию "Общие положения" (оно не отражает сути раздела). Переименовал.
			Json

	== Терминология ==		== Терминология ==

Json: /* Убийства, ловушки, мошенничество */

2025-02-18T16:26:16Z

Убийства, ловушки, мошенничество

← Предыдущая версия		Версия от 16:26, 18 февраля 2025
Строка 62:		Строка 62:

	Ну это уже к админу. Если решит что лучше не наказывать то ок. А так если говорить про ловушки то возможна такая схема: отправляет кто-то (Скажем Polt) сообщение другому игроку (Назовём его Kert) предложение тепнуться к нему. Когда Kert соглашается тепнуться к игроку Polt то внезапно оказывается падающим вниз в яму... Если это будет редкостью, то это сильно игровой процесс не обогатит, скорее наоборот будет казаться подлянкой. Если же такого рода занятия станут обыденностью, то игроки скорее всего просто будут бояться телепортироваться к кому-то. Я не думаю что это является плюсом. В конце концов продвинутые игроки всё равно приспособятся (будут например, как я иногда делаю просто перед тем как тепнуться печатать команду /spawn чтобы можно было если что сразу вернуться в безопасное место) и в итоге в ловушки станут попадать только новички, которые к тому же скорее всего хотят мирной среды, а не опасностей откуда угодно. Если же мы говорим о тех случаях, как например создание ловушек так, чтобы никто не смог догадаться кто нарушитель, то тогда всё равно некого будет наказывать, по крайней мере модераторам. С мошенничеством та же история, вестись в итоге будут новички, которые не понимают ещё, как что здесь устроено.		Ну это уже к админу. Если решит что лучше не наказывать то ок. А так если говорить про ловушки то возможна такая схема: отправляет кто-то (Скажем Polt) сообщение другому игроку (Назовём его Kert) предложение тепнуться к нему. Когда Kert соглашается тепнуться к игроку Polt то внезапно оказывается падающим вниз в яму... Если это будет редкостью, то это сильно игровой процесс не обогатит, скорее наоборот будет казаться подлянкой. Если же такого рода занятия станут обыденностью, то игроки скорее всего просто будут бояться телепортироваться к кому-то. Я не думаю что это является плюсом. В конце концов продвинутые игроки всё равно приспособятся (будут например, как я иногда делаю просто перед тем как тепнуться печатать команду /spawn чтобы можно было если что сразу вернуться в безопасное место) и в итоге в ловушки станут попадать только новички, которые к тому же скорее всего хотят мирной среды, а не опасностей откуда угодно. Если же мы говорим о тех случаях, как например создание ловушек так, чтобы никто не смог догадаться кто нарушитель, то тогда всё равно некого будет наказывать, по крайней мере модераторам. С мошенничеством та же история, вестись в итоге будут новички, которые не понимают ещё, как что здесь устроено.
			Json

Json: /* Спам в чат */

2025-02-18T16:26:03Z

Спам в чат

← Предыдущая версия		Версия от 16:26, 18 февраля 2025
Строка 51:		Строка 51:

	С первым пунктом согласен, поэтому немного изменил формулировку. Насчёт остального подумаю.		С первым пунктом согласен, поэтому немного изменил формулировку. Насчёт остального подумаю.
			Json

	== Убийства, ловушки, мошенничество ==		== Убийства, ловушки, мошенничество ==

Json: /* Согласование новых правил */

2025-02-18T16:25:51Z

Согласование новых правил

← Предыдущая версия		Версия от 16:25, 18 февраля 2025
Строка 38:		Строка 38:

	Согласовано, конечно. Я сначала предложил админу создать правила, он согласился. Затем я представил ему черновик, он одобрил и сказал мне продолжать работу здесь, что я сейчас, собственно и делаю.		Согласовано, конечно. Я сначала предложил админу создать правила, он согласился. Затем я представил ему черновик, он одобрил и сказал мне продолжать работу здесь, что я сейчас, собственно и делаю.
			Json

	== Спам в чат ==		== Спам в чат ==

Json: /* Подтверждение бана другим модератором */

2025-02-18T16:25:37Z

Подтверждение бана другим модератором

← Предыдущая версия		Версия от 16:25, 18 февраля 2025
Строка 24:		Строка 24:

	Я прежде всего для чего ввёл такое странное условие? Когда я составлял правила, я понял что такие мелкие нарушения правил трудно описать юридическим языком и часто воспринимается каждым субъективно. Модератор может неправильно воспринять какое-то безобидное действие как нарушение. Вот я ввёл это условие чтобы было меньше "ложных срабатываний". С более тяжкими нарушениями такой проблемы нет. Также чтобы пресечь такого рода нарушения и восстановить порядок не обязательно сразу прибегать к бану достаточно ограничить доступ к каким-то функциям например, к чату. Этот момент я админу разъяснил, кстати.		Я прежде всего для чего ввёл такое странное условие? Когда я составлял правила, я понял что такие мелкие нарушения правил трудно описать юридическим языком и часто воспринимается каждым субъективно. Модератор может неправильно воспринять какое-то безобидное действие как нарушение. Вот я ввёл это условие чтобы было меньше "ложных срабатываний". С более тяжкими нарушениями такой проблемы нет. Также чтобы пресечь такого рода нарушения и восстановить порядок не обязательно сразу прибегать к бану достаточно ограничить доступ к каким-то функциям например, к чату. Этот момент я админу разъяснил, кстати.
	Насчёт того как это реализовать, ну если честно, не понимаю в чём именно проблема. Вы считаете что нужен какой-то определённый порядок получения согласия? Или я что-то упускаю? Json		Насчёт того как это реализовать, ну если честно, не понимаю в чём именно проблема. Вы считаете что нужен какой-то определённый порядок получения согласия? Или я что-то упускаю?
			Json

	Ну смотри. Модераторы -- это по сути комиссары, которых админ наделил властью самостоятельно разруливать проблемы на местах. Тот факт, что человеку дали эту должность, говорит о том, что его решениям можно доверять в большинстве случаев. Но это так, между прочим. А по теме. Не описано, каким образом модераторы должны между собой утрясать вопрос. И кто вообще проконтролирует, что конкретный вопрос действительно был согласован несколькими модераторами? Это надо продумать и тоже расписать. Я, в свою очередь, хочу предложить алгоритм, который, кстати, уже у нас сам собой сложился. Модератор в одиночку принимает решение о наказании. Тот кого наказали, если не согласен, обращается к другому модератору. Другой модератор изучает ситуацию и, если сочтёт нужным, может снять наказание. Таким образом, если второй модератор не одобрил, наказание снимается. Koldun		Ну смотри. Модераторы -- это по сути комиссары, которых админ наделил властью самостоятельно разруливать проблемы на местах. Тот факт, что человеку дали эту должность, говорит о том, что его решениям можно доверять в большинстве случаев. Но это так, между прочим. А по теме. Не описано, каким образом модераторы должны между собой утрясать вопрос. И кто вообще проконтролирует, что конкретный вопрос действительно был согласован несколькими модераторами? Это надо продумать и тоже расписать. Я, в свою очередь, хочу предложить алгоритм, который, кстати, уже у нас сам собой сложился. Модератор в одиночку принимает решение о наказании. Тот кого наказали, если не согласен, обращается к другому модератору. Другой модератор изучает ситуацию и, если сочтёт нужным, может снять наказание. Таким образом, если второй модератор не одобрил, наказание снимается.
			Koldun

	Учёл ваши мысли и также дополнил формулировку. Насчёт вашего алгоритма хочу спросить а чем существенно отличается моё предложение о двух модераторах от вашего? Как я выше расписал, бан для таких незначительных нарушений не обязательно сразу применять. Поэтому я думаю что моя формулировка как раз лучше вашей тем что будет меньше "ложных срабатываний". А если игрок недоволен решением модераторов, он всё равно может обратиться к админу. Json		Учёл ваши мысли и также дополнил формулировку. Насчёт вашего алгоритма хочу спросить а чем существенно отличается моё предложение о двух модераторах от вашего? Как я выше расписал, бан для таких незначительных нарушений не обязательно сразу применять. Поэтому я думаю что моя формулировка как раз лучше вашей тем что будет меньше "ложных срабатываний". А если игрок недоволен решением модераторов, он всё равно может обратиться к админу.
			Json

	== Согласование новых правил ==		== Согласование новых правил ==

Json: /* Подтверждение бана другим модератором */

2025-02-18T16:24:57Z

Подтверждение бана другим модератором

← Предыдущая версия		Версия от 16:24, 18 февраля 2025
Строка 24:		Строка 24:

	Я прежде всего для чего ввёл такое странное условие? Когда я составлял правила, я понял что такие мелкие нарушения правил трудно описать юридическим языком и часто воспринимается каждым субъективно. Модератор может неправильно воспринять какое-то безобидное действие как нарушение. Вот я ввёл это условие чтобы было меньше "ложных срабатываний". С более тяжкими нарушениями такой проблемы нет. Также чтобы пресечь такого рода нарушения и восстановить порядок не обязательно сразу прибегать к бану достаточно ограничить доступ к каким-то функциям например, к чату. Этот момент я админу разъяснил, кстати.		Я прежде всего для чего ввёл такое странное условие? Когда я составлял правила, я понял что такие мелкие нарушения правил трудно описать юридическим языком и часто воспринимается каждым субъективно. Модератор может неправильно воспринять какое-то безобидное действие как нарушение. Вот я ввёл это условие чтобы было меньше "ложных срабатываний". С более тяжкими нарушениями такой проблемы нет. Также чтобы пресечь такого рода нарушения и восстановить порядок не обязательно сразу прибегать к бану достаточно ограничить доступ к каким-то функциям например, к чату. Этот момент я админу разъяснил, кстати.
	Насчёт того как это реализовать, ну если честно, не понимаю в чём именно проблема. Вы считаете что нужен какой-то определённый порядок получения согласия? Или я что-то упускаю?		Насчёт того как это реализовать, ну если честно, не понимаю в чём именно проблема. Вы считаете что нужен какой-то определённый порядок получения согласия? Или я что-то упускаю? Json

	Ну смотри. Модераторы -- это по сути комиссары, которых админ наделил властью самостоятельно разруливать проблемы на местах. Тот факт, что человеку дали эту должность, говорит о том, что его решениям можно доверять в большинстве случаев. Но это так, между прочим. А по теме. Не описано, каким образом модераторы должны между собой утрясать вопрос. И кто вообще проконтролирует, что конкретный вопрос действительно был согласован несколькими модераторами? Это надо продумать и тоже расписать. Я, в свою очередь, хочу предложить алгоритм, который, кстати, уже у нас сам собой сложился. Модератор в одиночку принимает решение о наказании. Тот кого наказали, если не согласен, обращается к другому модератору. Другой модератор изучает ситуацию и, если сочтёт нужным, может снять наказание. Таким образом, если второй модератор не одобрил, наказание снимается.		Ну смотри. Модераторы -- это по сути комиссары, которых админ наделил властью самостоятельно разруливать проблемы на местах. Тот факт, что человеку дали эту должность, говорит о том, что его решениям можно доверять в большинстве случаев. Но это так, между прочим. А по теме. Не описано, каким образом модераторы должны между собой утрясать вопрос. И кто вообще проконтролирует, что конкретный вопрос действительно был согласован несколькими модераторами? Это надо продумать и тоже расписать. Я, в свою очередь, хочу предложить алгоритм, который, кстати, уже у нас сам собой сложился. Модератор в одиночку принимает решение о наказании. Тот кого наказали, если не согласен, обращается к другому модератору. Другой модератор изучает ситуацию и, если сочтёт нужным, может снять наказание. Таким образом, если второй модератор не одобрил, наказание снимается. Koldun

	Учёл ваши мысли и также дополнил формулировку. Насчёт вашего алгоритма хочу спросить а чем существенно отличается моё предложение о двух модераторах от вашего? Как я выше расписал, бан для таких незначительных нарушений не обязательно сразу применять. Поэтому я думаю что моя формулировка как раз лучше вашей тем что будет меньше "ложных срабатываний". А если игрок недоволен решением модераторов, он всё равно может обратиться к админу.		Учёл ваши мысли и также дополнил формулировку. Насчёт вашего алгоритма хочу спросить а чем существенно отличается моё предложение о двух модераторах от вашего? Как я выше расписал, бан для таких незначительных нарушений не обязательно сразу применять. Поэтому я думаю что моя формулировка как раз лучше вашей тем что будет меньше "ложных срабатываний". А если игрок недоволен решением модераторов, он всё равно может обратиться к админу. Json

	== Согласование новых правил ==		== Согласование новых правил ==

Json: /* Терминология */

2025-02-18T16:24:38Z

Терминология

← Предыдущая версия		Версия от 16:24, 18 февраля 2025
Строка 13:		Строка 13:
	Кажется, что лучше не использовать термины "судимость", "преступление" и прочее из уголовного кодекса. Слишком серьёзные слова для столь несерьёзного занятия. Это может стать предметом насмешек		Кажется, что лучше не использовать термины "судимость", "преступление" и прочее из уголовного кодекса. Слишком серьёзные слова для столь несерьёзного занятия. Это может стать предметом насмешек

	Хмм, подумаю. Скажу только что у админа таких претензий не было.		Хмм, подумаю. Скажу только что у админа таких претензий не было. Json

	Спасибо за предложение, отредактировал.		Спасибо за предложение, отредактировал. Json

	== Подтверждение бана другим модератором ==		== Подтверждение бана другим модератором ==

Json: /* Общие положения */

2025-02-18T16:24:21Z

Общие положения

← Предыдущая версия		Версия от 16:24, 18 февраля 2025
Строка 7:		Строка 7:
	Также уместно именно в этом разделе дать определение "проступков" (без конкретики, в общем). И что на сервере существуют "наказания" за "проступки".		Также уместно именно в этом разделе дать определение "проступков" (без конкретики, в общем). И что на сервере существуют "наказания" за "проступки".

	Вполне здравые мысли. Но здесь скорее претензии к названию "Общие положения" (оно не отражает сути раздела). Переименовал.		Вполне здравые мысли. Но здесь скорее претензии к названию "Общие положения" (оно не отражает сути раздела). Переименовал. Json

	== Терминология ==		== Терминология ==

Json: /* Терминология */

2025-02-18T16:21:09Z

Терминология

← Предыдущая версия		Версия от 16:21, 18 февраля 2025
Строка 14:		Строка 14:

	Хмм, подумаю. Скажу только что у админа таких претензий не было.		Хмм, подумаю. Скажу только что у админа таких претензий не было.

			Спасибо за предложение, отредактировал.

	== Подтверждение бана другим модератором ==		== Подтверждение бана другим модератором ==